Il provvedimento di valutazione di impatto ambientale (VIA) che pronuncia la compatibilità ambientale di un progetto infrastrutturale, pur potendo contenere prescrizioni da ottemperare in sede esecutiva, non è illegittimo per carenza di motivazione o irragionevolezza, in quanto la VIA positiva condizionata all'adempimento di specifiche prescrizioni costituisce un giudizio allo stato degli atti, integrato dall'indicazione preventiva degli elementi idonei a superare le ragioni del possibile dissenso, in ossequio ai principi di economicità e collaborazione procedimentale. La valutazione di compatibilità ambientale non deve necessariamente precedere ogni singolo approfondimento tecnico-istruttorio, essendo sufficiente che le prescrizioni imposte garantiscano il rispetto delle esigenze di tutela ambientale nella successiva fase esecutiva. Inoltre, la suddivisione di un progetto infrastrutturale in più lotti sottoposti separatamente a VIA non è di per sé illegittima, purché non sia finalizzata a eludere l'esame complessivo dell'impatto ambientale. La dichiarazione di pubblica utilità di un'opera di interesse strategico, quale un metanodotto, può essere legittimamente fondata sulla finalità di diversificazione dei corridoi di attraversamento del Paese e di incremento delle capacità di importazione di gas, senza che sia necessario dimostrare l'insufficienza delle reti esistenti o l'indispensabilità dell'opera per la sicurezza del sistema del gas, atteso che tali esigenze non esauriscono le ragioni di pubblico interesse sottese alla realizzazione dell'infrastruttura. Infine, il mancato rispetto dei termini procedimentali per l'adozione del provvedimento di dichiarazione di pubblica utilità non determina di per sé l'illegittimità dell'atto, ove i termini non siano qualificati come perentori dalla legge.