Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso la deliberazione comunale di approvazione di una variante urbanistica per l'ampliamento di un impianto produttivo, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. L'approvazione di nuovi strumenti urbanistici, anche se meramente confermativa di precedenti previsioni, comporta la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente a coltivare il ricorso avverso la pregressa variante urbanistica, in quanto i nuovi piani sono il risultato di una nuova istruttoria e ponderazione degli interessi, non potendosi considerare atti meramente confermatori. Pertanto, la mancata impugnazione dei nuovi strumenti urbanistici determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. 2. La dichiarazione di interesse ai fini risarcitori, ai sensi dell'art. 34, comma 3, c.p.a., deve essere formulata nelle forme e nei termini previsti dall'art. 73 c.p.a., ovvero con la prima memoria difensiva, e non può essere contenuta nella memoria di replica, in quanto quest'ultima è finalizzata a replicare alle deduzioni della controparte e non a modificare la domanda originaria. Pertanto, la dichiarazione di interesse ai fini risarcitori contenuta nella memoria di replica è inammissibile. 3. Le spese di lite possono essere integralmente compensate tra le parti, tenuto conto delle ragioni processuali della decisione.