La gravità indiziaria per l'applicazione di misure cautelari personali non deve raggiungere lo stesso livello di convincimento richiesto per il giudizio di colpevolezza nel merito, essendo sufficiente l'emersione di elementi probatori idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell'indagato. Il controllo di legittimità della Corte di Cassazione su tale valutazione è limitato alla verifica della congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto, senza poter procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti. Ai fini della sussistenza delle esigenze cautelari, anche per i reati di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., il giudice deve espressamente considerare il tempo trascorso dai fatti contestati, il quale può rientrare tra gli "elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari" qualora si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell'indagato sintomatiche di perdurante pericolosità. Tuttavia, la creazione da parte dell'indagato di bunker segreti e nascondigli per sottrarsi all'esecuzione della misura cautelare, rivelando la perdurante operatività di un modus agendi illecito, può giustificare il persistere delle esigenze cautelari e l'applicazione della misura più severa, in coerenza con la presunzione normativa.