Il parere negativo della Soprintendenza statale in merito al rinnovo di un'autorizzazione paesaggistica per un piano attuativo edilizio è legittimo e correttamente motivato quando l'intervento proposto comporterebbe una modificazione irreversibile della morfologia e dell'orografia dei luoghi, l'eliminazione di una significativa compagine vegetazionale e la compromissione delle visuali panoramiche su un'area collinare di notevole rilevanza paesaggistica, in quanto costituente un quadro naturale e panoramico godibile dai punti di vista accessibili al pubblico. Il sindacato del giudice amministrativo su tale parere, espressione di ampia discrezionalità tecnica, è di tipo intrinseco debole, limitato alla verifica della sussistenza di vizi sintomatici dell'eccesso di potere, senza che il previo parere preliminare favorevole della stessa Soprintendenza o l'esistenza di interventi edilizi analoghi in aree limitrofe possano vincolare l'amministrazione a mutare il proprio orientamento. Il c.d. "dissenso costruttivo", volto a indicare le modifiche progettuali necessarie per ottenere l'assenso, è proprio del modulo procedimentale della conferenza di servizi e non può essere imposto al di fuori di tale contesto, in quanto strumento finalizzato alla mediazione e al confronto tra diverse discrezionalità amministrative.