Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'ordinanza di demolizione di opere edilizie abusive costituisce un provvedimento vincolato e non discrezionale, che non richiede una specifica motivazione in ordine all'interesse pubblico sotteso, essendo sufficiente il mero accertamento tecnico dell'abusività delle opere realizzate in assenza di idoneo titolo edilizio. Tale ordinanza è adottabile anche in pendenza di una domanda di sanatoria edilizia relativa ad opere diverse da quelle oggetto del provvedimento sanzionatorio, in quanto la normativa sul condono postula la permanenza dell'immobile da regolarizzare e non ammette, in pendenza del procedimento, la realizzazione di opere aggiuntive. Inoltre, il decorso del tempo tra la realizzazione dell'abuso e l'adozione dell'ordine di demolizione non determina l'insorgenza di uno stato di legittimo affidamento in capo al privato, né impone all'amministrazione uno specifico onere di motivazione, in quanto il carattere vincolato dell'ordine di demolizione fa sì che esso non necessiti di una particolare motivazione circa l'interesse pubblico sotteso a tale determinazione. Infine, la realizzazione di opere pertinenziali o accessorie in assenza di titolo edilizio, su immobili già oggetto di abusi non sanati, ripete le caratteristiche di illegittimità dell'opera principale alla quale ineriscono strutturalmente, con conseguente obbligo del Comune di ordinarne la demolizione, anche in presenza di vincoli paesaggistici, senza necessità di preventiva acquisizione del parere della commissione edilizia integrata.