Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso la concessione di occupazione di suolo pubblico per la collocazione di una struttura ombreggiante a favore di un esercizio commerciale, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. In tema di violazione delle garanzie partecipative, l'interessato che lamenta la mancata comunicazione di avvio del procedimento ha l'onere di allegare e dimostrare che, grazie alla comunicazione, avrebbe potuto sottoporre all'Amministrazione elementi in grado di condurla a una diversa determinazione. Ove il privato si limiti a contestare la mancata comunicazione senza indicare tali elementi, il motivo deve ritenersi inammissibile. 2. La disposizione regolamentare che vieta l'occultamento di "qualsiasi altra cosa che debba rimanere in vista del pubblico" deve essere interpretata restrittivamente, riferendosi a beni pubblici o di rilevanza e interesse pubblico, e non può essere estesa alle insegne commerciali di privati. 3. La cessione di una concessione di occupazione di suolo pubblico non contrasta con il carattere personale della concessione, qualora il nuovo titolare abbia adempiuto agli oneri di comunicazione e voltura previsti. 4. L'installazione di una struttura ombreggiante amovibile e precaria non costituisce intervento edilizio soggetto ad autorizzazione, ma opera di arredo urbano, per la quale è sufficiente il parere favorevole del competente ufficio comunale. 5. Il ricorrente che lamenta un pregiudizio economico all'attività commerciale del proprio immobile ha l'onere di fornire elementi aggiornati a sostegno di tale doglianza, non essendo sufficiente la mera allegazione.