Il provvedimento del tribunale che respinge il reclamo proposto avverso il decreto con cui il giudice delegato nel procedimento di concordato preventivo, antecedente all'omologazione, autorizzi il debitore al compimento di atti di disposizione di beni di sua proprietà, non è suscettibile di ricorso per Cassazione, in quanto trattasi di provvedimento con funzioni tutorie ed integrative dei poteri negoziali del debitore medesimo, il quale in questa fase conserva l'amministrazione dei propri beni e l'esercizio dell'impresa, che non decide su diritti soggettivi e non pregiudica il diritto dell'interessato a far valere le proprie ragioni in sede contenziosa, impugnando direttamente l'atto negoziale. Infatti, il provvedimento del giudice delegato che autorizza la stipula di uno dei negozi indicati dall'articolo 167, comma 2, della L.F. non ha natura decisoria, in quanto, pur costituendo un limite all'esercizio del potere di gestione e disposizione dei beni da parte dell'imprenditore, rimovibile mediante l'autorizzazione del giudice delegato, si inquadra esclusivamente nell'ambito dei poteri del giudice delegato, strumentali all'espletamento delle sue funzioni tutorie, di controllo e di direzione della procedura, ed è intrinsecamente ed essenzialmente carente di contenuto e portata decisoria sui diritti soggettivi degli eventuali interessati. Pertanto, anche il provvedimento con il quale il Tribunale pronunci sul reclamo proposto contro il provvedimento del giudice delegato ai sensi dell'articolo 164 L.F. è privo di contenuto decisorio ed ha natura di provvedimento di volontaria giurisdizione, non ricorribile per Cassazione ex articolo 111 Cost.