La confisca di prevenzione può essere applicata al soggetto ritenuto socialmente pericoloso ai sensi dell'art. 1, comma 1, lett. b) del d.lgs. n. 159/2011, anche in assenza di una dimostrazione di profitto derivante dalla sua partecipazione ad attività illecite, qualora risulti accertata la sua appartenenza ad un sodalizio criminoso dedito ad attività usurarie ed estorsive, nonché il suo coinvolgimento in attività legate al gioco d'azzardo, tali da determinare una sproporzione patrimoniale di entità ragguardevole tra le sue disponibilità e le lecite fonti di reddito. La rivalutazione in sede di revocazione della pericolosità sociale del proposto e dei presupposti della confisca di prevenzione è subordinata all'acquisizione di nuovi elementi di fatto, non apprezzati nei provvedimenti già emessi, che possano incidere sul giudizio di pericolosità e sulla legittimità delle misure applicate. Il giudicato formatosi in sede di applicazione delle misure di prevenzione preclude, pertanto, la possibilità di rimettere in discussione il quadro fattuale già puntualmente esaminato, in assenza di tali nuovi elementi. La sentenza della Corte costituzionale n. 24/2019, che ha ridefinito i presupposti per l'applicazione della confisca di prevenzione, non determina automaticamente la revocazione del provvedimento già emesso, qualora il soggetto risulti comunque inquadrato nelle categorie criminologiche di cui all'art. 1, comma 1, lett. b) del d.lgs. n. 159/2011, come interpretate dalla giurisprudenza di legittimità. In tali casi, la motivazione del provvedimento di rigetto dell'istanza di revocazione deve comunque dare conto della compatibilità della misura ablativa con i nuovi parametri normativi.