Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: Il ricorso giurisdizionale amministrativo deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse qualora l'atto impugnato sia stato successivamente annullato o revocato, venendo meno l'interesse del ricorrente all'accoglimento della domanda. Ciò in quanto il processo amministrativo è volto all'accertamento della legittimità dell'azione amministrativa e non può proseguire in assenza di un interesse concreto ed attuale del ricorrente alla pronuncia sul merito. Pertanto, il venir meno dell'interesse all'annullamento dell'atto impugnato, per effetto di un successivo provvedimento che ne abbia disposto l'annullamento, determina l'improcedibilità del ricorso, non essendo più possibile l'emanazione di una pronuncia utile ed efficace. Ciò vale anche nel caso in cui le censure sarebbero comunque risultate infondate, in quanto il giudice amministrativo è tenuto a pronunciarsi sulla procedibilità del ricorso prima di esaminarne il merito. La declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse non preclude tuttavia la possibilità per il ricorrente di agire nuovamente, qualora dovesse insorgere un nuovo interesse concreto ed attuale all'annullamento dell'atto, come nel caso di un successivo provvedimento che abbia reiterato o confermato il contenuto dell'atto originariamente impugnato. In tali ipotesi, il ricorrente potrà proporre un nuovo ricorso, senza che possa essere opposta l'eccezione di cosa giudicata. Le spese del giudizio possono essere compensate, in considerazione della particolare complessità e delicatezza della questione trattata.