Il provvedimento di demolizione di opere edilizie abusive è legittimo anche in presenza di istanze di condono pendenti, qualora non sia provata in modo certo l'inclusione di tali opere nelle domande di sanatoria. L'onere di fornire la prova dell'inclusione delle opere contestate nelle pratiche di condono incombe sulla parte ricorrente, in applicazione del principio dispositivo con metodo acquisitivo, in quanto trattasi di fatti rientranti nella sua sfera di signoria. In mancanza di tale prova, l'amministrazione è legittimata ad adottare il provvedimento di demolizione ai sensi dell'art. 31 del d.p.r. n. 380/2001, in quanto l'eventuale pendenza di una domanda di condono non sospende né impedisce l'esercizio dei poteri sanzionatori per opere abusive. Inoltre, anche qualora le opere contestate siano riconducibili a interventi di manutenzione straordinaria, restauro, risanamento conservativo o realizzazione di pertinenze su manufatti abusivi non sanati né condonati, tali interventi ripetono la medesima illegittimità dell'opera principale e sono pertanto soggetti all'ordine di demolizione. Il provvedimento di demolizione, in quanto atto dovuto a fronte dell'accertamento dell'abuso edilizio, non necessita di una specifica motivazione in ordine alla sussistenza dell'interesse pubblico attuale alla rimozione dell'abuso, né di una comparazione con gli interessi privati coinvolti, essendo tale interesse in re ipsa. Infine, l'eventuale preannuncio nell'ordine di demolizione dell'effetto acquisitivo di cui all'art. 31, comma 3, del d.p.r. n. 380/2001 non inficia la legittimità del provvedimento, in quanto tale effetto costituisce una conseguenza fissata direttamente dalla legge e non necessita di una puntuale indicazione nell'atto di ingiunzione.