Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso il diniego di approvazione di un piano attuativo e la successiva variante generale al PGT, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. L'amministrazione comunale gode di ampia discrezionalità nella valutazione dell'opportunità di dare attuazione, in un certo momento e a determinate condizioni, alle previsioni dello strumento urbanistico generale, sussistendo fra quest'ultimo e gli strumenti attuativi un rapporto di necessaria compatibilità, ma non di formale coincidenza. Pertanto, il diniego di approvazione di un piano attuativo non è illegittimo per il solo fatto che non comporti variante al PGT vigente. 2. Nell'ambito della pianificazione urbanistica, le scelte effettuate dall'amministrazione nell'adozione degli strumenti urbanistici costituiscono apprezzamento di merito sottratto al sindacato di legittimità, salvo che non siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità. La destinazione data alle singole aree non necessita di specifica motivazione, oltre quella che si può evincere dai criteri generali, di ordine tecnico-discrezionale, seguiti nell'impostazione del piano stesso. 3. Ai sensi dell'art. 5, comma 4, della L.R. 31/2014, in attesa delle direttive regionali e delle indicazioni provinciali, i Comuni possono approvare varianti al PGT e piani attuativi in variante al PGT, che non comportino nuovo consumo di suolo, diretti alla riorganizzazione planivolumetrica, morfologica, tipologica o progettuale delle previsioni di trasformazione già vigenti, per la finalità di incentivarne e accelerarne l'attuazione. Pertanto, la variante generale al PGT impugnata, che introduce previsioni limitative del consumo di suolo, non risulta illegittima. 4. La mancata approvazione di un piano attuativo presentato dal privato non crea in capo a quest'ultimo una posizione giuridica qualificata nella fase di approvazione della successiva variante generale al PGT, né può dirsi che sia stato conculcato il suo diritto a presentare un piano attuativo ai sensi dell'art. 5, comma 6, della L.R. 31/2014, in quanto tale facoltà è subordinata alla conformità del piano alle previsioni di PGT vigenti, condizione non sussistente nel caso di specie per la decadenza del piano.