Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il ricorso avverso il provvedimento applicativo di una misura cautelare custodiale, divenuta inefficace nel corso del giudizio, è inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, qualora l'interessato non abbia formulato una specifica e motivata deduzione, idonea a evidenziare in termini concreti il pregiudizio che deriverebbe dal mancato conseguimento della riparazione per ingiusta detenzione ai sensi dell'art. 314 c.p.p. La sopravvenuta carenza di interesse non configura un'ipotesi di soccombenza, sicché il ricorrente non deve essere condannato né alle spese processuali né a sanzioni pecuniarie. Il principio di diritto si fonda sulla necessità di tutelare il diritto di difesa dell'imputato, garantendo la possibilità di ottenere la riparazione per l'eventuale ingiusta privazione della libertà personale, pur in assenza di una pronuncia favorevole sulla legittimità della misura cautelare. Tuttavia, tale interesse deve essere specificamente dedotto e motivato dall'interessato, al fine di evitare l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, in linea con l'orientamento giurisprudenziale consolidato delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione.