Il Tribunale Amministrativo Regionale, nell'esaminare il ricorso avverso l'ordinanza di ripristino dello stato dei luoghi emessa dal Comune, ha affermato i seguenti principi di diritto: 1. L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive è un atto dovuto, sufficientemente motivato con il mero accertamento dell'abuso, senza necessità di una particolare motivazione in ordine all'interesse pubblico alla rimozione dell'abuso stesso, che è in re ipsa, consistendo nel ripristino dell'assetto urbanistico violato. L'amministrazione non deve motivare sulla conformità delle opere alla normativa urbanistica ed edilizia, né sulla loro sanabilità, onere che sussiste solo a fronte di istanze di accertamento di conformità ex art. 36 D.P.R. 380/01 previamente presentate. 2. Il lasso temporale che fa sorgere l'onere di una motivazione rafforzata in capo all'amministrazione non è quello che intercorre tra il compimento dell'abuso e il provvedimento sanzionatorio, ma quello che intercorre tra la conoscenza dell'illecito e il provvedimento sanzionatorio adottato; in mancanza di conoscenza della violazione da parte dell'amministrazione non può consolidarsi in capo al privato alcun affidamento giuridicamente apprezzabile. 3. Laddove le opere abusive insistano su zona paesaggisticamente vincolata, la prevalenza dell'interesse pubblico sull'interesse privato deve considerarsi in re ipsa, in considerazione del rilievo costituzionale del Paesaggio, ex art. 9 comma 2 Cost., assurgente a principio fondamentale, con conseguente primazia su gli altri interessi, pubblici e privati. 4. Tuttavia, nel caso di specie, l'amministrazione non ha adeguatamente motivato in ordine alla data di realizzazione del manufatto, al di là di successivi interventi manutentivi, e alla sua realizzazione in epoca successiva all'introduzione dell'obbligo del rilascio della licenza edilizia e all'imposizione del vincolo paesaggistico sull'area, in violazione del principio di prova offerto dal ricorrente. Pertanto, il Tribunale ha annullato l'ordinanza di demolizione, ritenendo inibito all'amministrazione il riesercizio del potere sanzionatorio per la terza volta in senso sfavorevole al ricorrente.