Il dolo generico, ossia la semplice consapevolezza che la confusa tenuta della contabilità avrebbe reso impossibile la ricostruzione delle vicende del patrimonio, non è sufficiente per integrare il reato di bancarotta fraudolenta documentale di cui all'art. 216 della Legge Fallimentare. È necessario, invece, dimostrare il dolo specifico, ovvero la volontà o l'accettazione del rischio di pregiudicare i creditori o di impedire la ricostruzione del patrimonio della società fallita. In assenza di tale prova, la condotta di mancata o irregolare tenuta delle scritture contabili, pur essendo censurabile, integra al più il reato di bancarotta semplice documentale di cui all'art. 217 della Legge Fallimentare, che prevede una pena meno grave. L'affidamento in buona fede della tenuta della contabilità a un professionista esterno all'amministrazione dell'azienda, senza adeguato controllo, può rilevare a titolo di colpa, ma non di dolo, non potendosi presumere la volontà di pregiudicare i creditori o di impedire la ricostruzione del patrimonio. Pertanto, la motivazione della sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta documentale deve dare conto in modo chiaro e specifico della sussistenza dell'elemento soggettivo del dolo, senza poterlo desumere automaticamente dalla sola condotta di omessa o irregolare tenuta delle scritture contabili.