La confisca di prevenzione, quale misura di carattere patrimoniale e non penale, è assistita da presupposti e garanzie peculiari rispetto a quelli propri del diritto penale. Pertanto, essa soggiace al principio del tempus regit actum, per cui la disciplina applicabile è quella vigente al momento dell'adozione del provvedimento ablativo, senza che trovino applicazione i principi di irretroattività e di divieto di bis in idem dettati per la materia penale dall'art. 7 CEDU. Ciò nondimeno, il giudizio di pericolosità sociale, quale presupposto indefettibile della confisca, deve essere ancorato a dati e fatti oggettivi, secondo un'interpretazione convenzionalmente orientata, richiedendosi l'accertamento del compimento di attività delittuose capaci di produrre reddito e non già di condotte genericamente devianti o denotanti un semplice avvicinamento a contesti delinquenziali. In particolare, con riferimento alla pericolosità generica, il giudice deve verificare che si tratti di delitti commessi abitualmente, che abbiano effettivamente generato profitti in capo al proposto e che costituiscano, o abbiano costituito in una determinata epoca, l'unica, o quantomeno una rilevante, fonte di reddito per il medesimo. Quanto alla pericolosità qualificata, il relativo giudizio poggia sull'accertamento della riconducibilità del proposto a una delle categorie soggettive di cui all'art. 4 cod. antimafia, della sproporzione tra redditi dichiarati e beni di cui il proposto abbia la disponibilità, ovvero che i beni risultino essere frutto di attività illecite o ne costituiscano il reimpiego. In ogni caso, il giudice è tenuto a verificare che la pericolosità sociale, oltre a essere presupposto ineludibile della confisca, costituisca anche la "misura temporale" del suo ambito applicativo, sicché, con riferimento alla pericolosità generica, sono suscettibili di ablazione soltanto i beni acquistati nell'arco di tempo in cui si è manifestata, mentre, con riferimento alla pericolosità qualificata, il giudice dovrà accertare se questa investa l'intero percorso esistenziale del proposto o se sia individuabile un momento iniziale ed un termine finale, al fine di stabilire se siano suscettibili di ablazione tutti i beni riconducibili al proposto ovvero soltanto quelli ricadenti nel periodo temporale individuato. Infine, il giudizio di pericolosità, anche in caso di applicazione disgiunta della misura patrimoniale, deve essere ancorato a dati e fatti oggettivi secondo un'interpretazione convenzionalmente orientata, in ossequio ai principi di determinatezza del precetto legale e di prevedibilità delle conseguenze personali e patrimoniali, come affermati dalla Corte EDU nella sentenza De Tommaso c. Italia.