Il dipendente di un ufficio postale addetto all'attività contabile, svolta anche nel settore della raccolta del risparmio, riveste la qualità di incaricato di pubblico servizio, poiché tale attività, pur a seguito della privatizzazione dell'Istituto Poste Italiane e della sua trasformazione in società per azioni, mantiene una peculiare connotazione pubblicistica in quanto direttamente e univocamente finalizzata al perseguimento di primari interessi pubblici. Ne consegue che il dipendente che si appropri di somme di denaro afferenti al risparmio postale (libretti postali e buoni fruttiferi postali) risponde del reato di peculato e non di quello di appropriazione indebita. Tuttavia, l'applicazione retroattiva di tale interpretazione giurisprudenziale più sfavorevole all'imputato è esclusa qualora, al momento della commissione del fatto, il risultato interpretativo non fosse ragionevolmente prevedibile, in applicazione del principio di irretroattività della norma penale più sfavorevole sancito dall'art. 7 CEDU, come interpretato dalla giurisprudenza della Corte EDU. Ciò può verificarsi in presenza di un contrasto giurisprudenziale sulla qualificazione giuridica della condotta, atteso che in tale ipotesi l'imputato non poteva ragionevolmente prefigurare l'integrazione della fattispecie criminosa ascrittagli. Inoltre, il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve adeguatamente motivare le ragioni del mancato riconoscimento sulla base di specifici elementi di valutazione sfavorevoli all'imputato.