Il vincolo urbanistico che impone la destinazione di un'area a verde pubblico attrezzato per lo sport, senza prevedere la possibilità di edificazione a iniziativa privata, costituisce un vincolo di natura conformativa e non espropriativa, anche laddove il piano regolatore generale riservi all'amministrazione comunale la realizzazione delle relative opere pubbliche. Pertanto, il proprietario dell'area non può pretendere una diversa destinazione urbanistica o il pagamento di un indennizzo, salvo il caso in cui sia decorso il termine quinquennale di cui all'art. 9 del D.P.R. n. 327/2001 senza che l'amministrazione abbia provveduto all'espropriazione o all'acquisizione dell'area. L'amministrazione comunale, nell'esercizio della propria discrezionalità in materia urbanistica, non è obbligata ad accogliere le proposte di variante formulate dal privato, salvo che non si sia consolidata in capo a quest'ultimo una posizione giuridica differenziata. Inoltre, l'amministrazione, nel caso in cui ritenga di procedere alla realizzazione delle previsioni del piano regolatore generale ad iniziativa pubblica, deve determinare celermente l'indennità di espropriazione e approvare il relativo progetto, al fine di non penalizzare oltre il dovuto il proprietario dell'area. Infine, il mero valore di mercato dell'area, pur rilevante, non incide sulla legittimità dei provvedimenti che confermano la destinazione urbanistica prevista dal piano regolatore generale, in assenza di un sostanziale svuotamento del contenuto del diritto di proprietà.