La massima giuridica che può essere estratta dalla sentenza è la seguente: Il proprietario di un immobile non può eseguire senza preventiva autorizzazione comunale opere di costruzione, sopraelevazione, restauro, ristrutturazione o trasformazione, anche parziali, di edifici e muri di cinta, indipendentemente dalla destinazione urbanistica dell'area in cui l'immobile insiste. La mancanza di tale autorizzazione comporta l'illegittimità dell'intervento edilizio e l'obbligo di demolizione e ripristino dello stato originario, anche qualora l'opera sia stata realizzata in epoca antecedente all'entrata in vigore della normativa che ha introdotto l'obbligo autorizzativo, salvo in casi eccezionali di particolare tutela dell'affidamento del privato. L'amministrazione comunale, una volta accertata la realizzazione di un intervento edilizio abusivo, è tenuta a emettere un provvedimento di demolizione e ripristino, senza necessità di una specifica motivazione, trattandosi di un atto dovuto. Il proprietario non può invocare la mancata comunicazione dell'avvio del procedimento sanzionatorio, avendo comunque avuto la possibilità di presentare le proprie deduzioni difensive. Il principio di tutela dell'affidamento non opera in presenza di opere abusive, in quanto i "reati permanenti" edilizi non possono essere sanati dal mero decorso del tempo. Infine, la realizzazione di un'opera in assenza di autorizzazione in zona sottoposta a vincolo paesaggistico ed ambientale comporta la violazione delle norme di tutela del paesaggio, indipendentemente dalla conformità dell'opera agli strumenti urbanistici.