Il tentativo di induzione indebita a dare o promettere utilità si configura quando il pubblico ufficiale, abusando della sua qualità o dei suoi poteri, pone il suo interlocutore in uno stato di soggezione psicologica, avanzando una richiesta perentoria, ripetuta e con elevato grado di pressione, al fine di ottenere un vantaggio indebito, a differenza dell'istigazione alla corruzione attiva che presuppone un rapporto paritetico tra i soggetti coinvolti, diretto al mercimonio dei pubblici poteri. Pertanto, il discrimine fondamentale tra le due fattispecie risiede nello squilibrio delle posizioni, proprio della induzione, a fronte del rapporto paritario che connota la corruzione e l'istigazione alla corruzione. La condotta del pubblico ufficiale, anche se non realizzata per il rifiuto della persona offesa, integra il tentativo di induzione indebita qualora risulti idonea e diretta in modo non equivoco a porre la vittima in uno stato di soggezione psicologica attraverso richieste perentorie e reiterate di utilità, al fine di ottenere un vantaggio indebito. La mancata realizzazione del proposito criminoso per cause indipendenti dalla volontà dell'agente non esclude la configurabilità del tentativo, essendo sufficiente che la condotta risulti idonea e diretta in modo non equivoco alla commissione del reato. Inoltre, la concessione del beneficio della non menzione della condanna, previsto dall'art. 175 c.p., è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, il quale deve valutare la gravità della condotta e gli altri elementi di cui all'art. 133 c.p., senza che tale valutazione sia necessariamente consequenziale alla concessione della sospensione condizionale della pena.