Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La condotta di minaccia o violenza nei confronti di pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni non integra il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.) qualora tale condotta non sia finalizzata a costringere il pubblico ufficiale a compiere o omettere un atto del proprio ufficio, ma rappresenti una mera reazione scomposta e intollerante all'attività di accertamento e controllo legittimamente svolta dal pubblico ufficiale. In tali casi, la condotta dell'imputato può integrare il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), in quanto idonea a ostacolare o turbare l'attività funzionale del pubblico ufficiale, pur non essendo diretta a costringerlo a compiere o omettere atti d'ufficio. La responsabilità per il reato di resistenza a pubblico ufficiale sussiste qualora la condotta dell'imputato sia adeguatamente provata dalle testimonianze attendibili dei pubblici ufficiali coinvolti, senza che rilevi la presenza di eventuali testimonianze favorevoli all'imputato, ove queste non siano idonee a inficiare la credibilità delle deposizioni dei verbalizzanti.