Il dolo specifico di recare pregiudizio ai creditori è richiesto per la sussistenza del delitto di bancarotta fraudolenta mediante esposizione o riconoscimento di passività inesistenti, di cui all'art. 216, comma 1, n. 1, L.F., mentre per le ipotesi di distrazione, occultamento, dissimulazione, distruzione e dissipazione di beni è sufficiente il dolo generico. Tuttavia, anche laddove la condotta sia qualificata come esposizione fraudolenta di passività inesistenti, qualora essa si sostanzi in una distrazione di risorse aziendali, mascherata attraverso l'indicazione di contratti di sponsorizzazione mai effettivamente realizzati, la fattispecie concreta integra comunque il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, non essendo necessario l'accertamento del dolo specifico. Ciò in quanto la distinzione concettuale tra le due forme di bancarotta patrimoniale non attiene alla natura della condotta, bensì all'elemento soggettivo che la caratterizza: mentre nell'esposizione fraudolenta di passività inesistenti rileva il dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori, nella distrazione è sufficiente il dolo generico, essendo sufficiente che l'agente abbia coscientemente sottratto beni dal patrimonio dell'impresa, indipendentemente dalla finalità perseguita. Pertanto, anche laddove la condotta sia descritta in termini di esposizione fraudolenta di passività inesistenti, ove emerga che essa si sia concretizzata in una distrazione di risorse aziendali, mascherata attraverso l'indicazione di contratti di sponsorizzazione mai effettivamente realizzati, la fattispecie integra comunque il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, non essendo necessario l'accertamento del dolo specifico di arrecare pregiudizio ai creditori.