ECLI:IT:CASS:2016:23806PEN
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS), nato il (OMISSIS);
(OMISSIS), nata il (OMISSIS);
(OMISSIS);
(OMISSIS);
(OMISSIS);
avverso il decreto della Corte d'appello di Napoli n. 16/15 del 20 gennaio 2015;
Sentita la relazione svolta in camera di consiglio dal Consigliere Dott. Cosimo D'Arrigo;
lette le conclusioni scritte del P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. FIMIANI Pasquale, che ha concluso per l'inammissibilita' del ricorso.
RITENUTO IN FATTO
(OMISSIS) e (OMISSIS), quali sottoposti, nonche' le figlie (OMISSIS) e (OMISSIS) e (OMISSIS) (figlio della sola (OMISSIS)), quali terzi intestatari dei beni, sono stati interessati dal decreto n. 344/13-A pronunciato dal Tribunale di Napoli in data 9 ottobre - 19 dicembre 201, con il quale e' stata disposta l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, nei confro…
Offriamo agli avvocati gli strumenti più efficienti e a costi contenuti.