Il provvedimento amministrativo di diniego di autorizzazione paesaggistica e di valutazione di impatto ambientale per un progetto di attività estrattiva finalizzata alla messa in sicurezza di un'area a rischio idrogeologico ed eliminazione del pericolo di frana, motivato dal parere negativo della competente Soprintendenza, è legittimo quando le valutazioni di compatibilità ambientale effettuate dall'Amministrazione, pur rientrando nell'ampia discrezionalità tecnica di cui essa dispone in materia, non appaiano manifestamente illogiche, irrazionali, irragionevoli, arbitrarie o fondate su palese travisamento dei fatti, anche in presenza di osservazioni e studi tecnici presentati dal privato a sostegno del progetto. Infatti, le valutazioni di compatibilità ambientale costituiscono espressione paradigmatica della discrezionalità tecnica della Pubblica amministrazione, non suscettibile di sindacato giurisdizionale in assenza di macroscopici vizi, in considerazione della complessità delle discipline specialistiche di riferimento e dell'opinabilità dell'esito della valutazione. Pertanto, il giudice amministrativo può sindacare tali valutazioni solo nel caso in cui esse appaiano manifestamente illogiche, irrazionali, irragionevoli, arbitrarie ovvero fondate su di un altrettanto palese e manifesto travisamento dei fatti, non potendo sostituire la propria opinabile valutazione a quella dell'Amministrazione. Inoltre, il fatto che l'area interessata dal progetto non sia sottoposta a specifici vincoli paesaggistici e ricada in zona a trasformabilità limitata non esime l'Autorità preposta alla tutela del vincolo paesaggistico dall'effettuare una valutazione in ordine all'incidenza sull'ambiente degli interventi di trasformazione progettati.