La massima giuridica che si può estrarre dalla sentenza è la seguente: L'occupazione abusiva di suolo pubblico, in assenza di valida concessione amministrativa, non può essere legittimata dal mero decorso del tempo o dal subentro di un soggetto che non risulti titolato, neppure sulla base di un preteso affidamento ingenerato dalla condotta inerte della pubblica amministrazione. L'amministrazione è tenuta a disporre la rimozione dell'occupazione abusiva, senza che ciò possa ritenersi lesivo di posizioni giuridiche meritevoli di tutela, atteso il difetto radicale di qualsiasi titolo legittimante l'utilizzo del bene pubblico. Il principio di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione (art. 97 Cost.) impone l'adozione di provvedimenti volti a ripristinare la legalità violata, senza che possano rilevare eventuali condotte passive o tolleranti dell'ente, inidonee a far sorgere posizioni di affidamento tutelabili. L'amministrazione, pertanto, non può esimersi dall'esercitare i propri poteri di autotutela, al fine di rimuovere situazioni di occupazione abusiva del suolo pubblico, anche laddove il soggetto destinatario del provvedimento di rimozione non risulti essere il medesimo che ha originariamente posto in essere l'illecito, essendo sufficiente l'accertamento della mancanza di un valido titolo concessorio in capo all'occupante di fatto. Il principio di ragionevolezza (art. 3 Cost.) impone all'amministrazione di adottare provvedimenti proporzionati e coerenti rispetto alla finalità di ripristino della legalità violata, senza che possano rilevare eventuali condotte passive o tolleranti pregresse, inidonee a far sorgere posizioni di affidamento tutelabili.