Il giudizio di ammissibilità della richiesta di revisione, ai sensi dell'art. 630 c.p.p., lett. c), deve essere volto alla verifica della sola idoneità in astratto dei nuovi elementi di prova a dimostrare, ove accertati, che la sentenza di condanna deve essere revocata. Tuttavia, quando l'elemento nuovo sia costituito da dichiarazioni rese da un soggetto precedentemente non esaminato, è legittima una valutazione, anche dettagliata e approfondita, in ordine all'intrinseca affidabilità di quel soggetto e alla plausibilità di quanto da lui dichiarato, alla luce di quanto già obiettivamente accertato e non più revocabile in dubbio. L'istituto della revisione non si configura come un'impugnazione tardiva che permette di dedurre in ogni tempo ciò che nel processo, definitivamente concluso, non è stato rilevato o non è stato dedotto, ma costituisce un mezzo straordinario di impugnazione che consente, in casi tassativi, di rimuovere gli effetti del giudicato, dando priorità all'esigenza di giustizia sostanziale rispetto a quella di certezza dei rapporti giuridici. Pertanto, è inammissibile, per manifesta infondatezza, la richiesta di revisione fondata non sull'acquisizione di nuovi elementi di fatto, ma su una diversa valutazione di prove già conosciute ed esaminate nel giudizio, ovvero su prove che, pur formalmente nuove, sono inidonee "ictu oculi" a determinare un effetto demolitorio del giudicato.