Il Tribunale, nel decidere sulla opposizione a decreto ingiuntivo, afferma che: Il creditore opposto che agisce in giudizio per il riconoscimento del proprio diritto di credito ha l'onere di provare il fatto costitutivo del credito, mentre il debitore opponente deve fornire la prova degli eventuali fatti impeditivi, modificativi o estintivi del credito. Pertanto, il creditore opposto che abbia provato l'esistenza del credito ha diritto al pagamento della somma ingiunta, salvo che il debitore opponente non dimostri l'esistenza di fatti idonei a paralizzare la pretesa creditoria. Il termine per l'adempimento di una prestazione contrattuale può essere considerato essenziale solo se, all'esito della verifica da parte del giudice sulle espressioni adoperate dai contraenti e sulla natura e l'oggetto del contratto, risulti inequivocabilmente la volontà delle parti di ritenere perduta l'utilità economica del contratto con l'inutile decorso del termine. In mancanza di tale espressa previsione, il ritardo nell'adempimento non determina la risoluzione del contratto, ma può eventualmente dar luogo al risarcimento del danno. L'eccezione di inadempimento, prevista dall'art. 1460 c.c., può essere validamente opposta solo se sussiste un effettivo squilibrio tra le prestazioni inadempiute e se il rifiuto di adempiere non risulti contrario a buona fede. Pertanto, il committente che abbia ricevuto la prestazione, ancorché in ritardo, non può rifiutarsi di pagare il corrispettivo, salvo il diritto di chiedere il risarcimento del danno eventualmente subito per il ritardo.