L'ordine di demolizione di un manufatto abusivo, anche se disposto dal giudice penale ai sensi dell'art. 31, comma 9, del D.P.R. n. 380 del 2001, ha natura di sanzione amministrativa a carattere ripristinatorio, che assolve a una funzione di tutela del territorio e non ha finalità punitive. Pertanto, tale ordine di demolizione non è soggetto alla prescrizione stabilita dall'art. 173 c.p. per le sanzioni penali, né alla prescrizione prevista dalla L. n. 689 del 1981 per le sanzioni pecuniarie, in quanto la sua natura giuridica non consente di qualificarlo come "pena" ai sensi della giurisprudenza della Corte EDU. Il giudice dell'esecuzione, investito della richiesta di revoca dell'ordine di demolizione in ragione di un sopravvenuto provvedimento di condono edilizio, ha il potere di sindacare tale atto concessorio, disapplicandolo solo ove risulti emesso in assenza delle condizioni formali e sostanziali di legge previste per la sua esistenza, e non anche nell'ipotesi di mancato rispetto delle norme che regolano l'esercizio del potere amministrativo e determinano solo invalidità. Inoltre, il giudice può sindacare la delibera di acquisizione gratuita dell'opera abusiva al patrimonio comunale, che dichiari l'esistenza di prevalenti interessi pubblici rispetto al ripristino dell'assetto urbanistico violato. Infine, la buona fede del privato che abbia confidato nella legittimità del provvedimento di condono, sostenendo ingenti spese di miglioramento dell'immobile, non è di per sé sufficiente a impedire l'esecuzione dell'ordine di demolizione, in quanto tale profilo risulta irrilevante ai fini della valutazione della legittimità del provvedimento amministrativo.