Il parere negativo della Soprintendenza in ordine all'accertamento di compatibilità paesaggistica per le difformità realizzate su un immobile regolarmente assentito è illegittimo qualora non sia adeguatamente motivato in relazione alle concrete ragioni per le quali le opere in questione (come la realizzazione di una scalinata di accesso a un porticato e di cavedi di aerazione interrati) siano ritenute pregiudizievoli per l'assetto paesaggistico dei luoghi, in particolare quando risulti che tali opere non abbiano determinato incrementi di volumetria o di superficie utile, né siano percepibili a livello paesaggistico, essendo prive di rilevanza urbanistica. In tali casi, l'Amministrazione è tenuta a valutare attentamente le argomentazioni tecniche addotte dal privato a sostegno della compatibilità paesaggistica dell'intervento, prima di emettere un provvedimento negativo, non potendo limitarsi a dedurre la mancata riconducibilità dell'intervento ai casi di cui all'art. 167, comma 4, lett. a), del d.lgs. n. 42/2004. Il principio di diritto che emerge è che il parere negativo della Soprintendenza in materia paesaggistica deve essere adeguatamente motivato in relazione alle concrete ragioni di pregiudizio per il paesaggio, senza potersi limitare a considerazioni astratte sulla mancata riconducibilità dell'intervento ai casi di cui all'art. 167, comma 4, lett. a), del Codice dei beni culturali e del paesaggio, quando il privato abbia fornito argomentazioni tecniche a sostegno della compatibilità paesaggistica dell'opera, che l'Amministrazione è tenuta a valutare attentamente prima di emettere il provvedimento finale.