Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: In tema di misure cautelari applicate per reati di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., la presunzione relativa di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere accompagna la misura non solo nel momento di adozione del provvedimento genetico, ma anche nelle successive vicende che attengono alla permanenza delle esigenze cautelari. Pertanto, solo fatti nuovi, anche se apprezzati congiuntamente a quelli originariamente esaminati, dai quali risulti un mutamento in melius del complessivo quadro che ha dato origine alla misura, possono condurre alla sostituzione della misura carceraria con altra meno afflittiva. Il c.d. "tempo silente" trascorso dalla commissione del reato non costituisce di per sé un fatto sopravvenuto idoneo a vincere la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, essendo rilevante ai fini della revoca o sostituzione della misura cautelare solo il tempo trascorso dall'applicazione o dall'esecuzione della stessa. Inoltre, laddove non sia vinta la presunzione di adeguatezza della misura carceraria, non è necessario valutare l'idoneità del domicilio proposto per l'esecuzione degli arresti domiciliari, essendo sufficiente il mancato superamento della presunzione relativa di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p.