La revoca legittima di un atto amministrativo ad efficacia durevole o istantanea che incida su rapporti negoziali non dà diritto all'indennizzo ai sensi dell'art. 21-quinquies della legge n. 241 del 1990 qualora il destinatario dell'atto fosse a conoscenza o avrebbe dovuto essere a conoscenza della contrarietà dell'atto all'interesse pubblico e abbia comunque concorso all'erronea valutazione della compatibilità dell'atto con l'interesse pubblico. In particolare, quando il provvedimento di revoca sia fondato sulla mancanza di un parere obbligatorio e vincolante previsto dalla legge, come nel caso del parere paesaggistico di cui all'art. 146 del d.lgs. n. 42 del 2004, e il destinatario dell'atto abbia comunque deciso di procedere con i lavori in assenza di tale parere nonostante le espresse diffide dell'autorità competente, egli non può pretendere l'indennizzo in quanto la sua condotta è stata consapevolmente contraria all'ordinamento giuridico. Inoltre, la reiezione delle censure proposte contro uno dei presupposti dell'atto di revoca, che si riveli adeguatamente motivato e conforme alla normativa, giustifica l'assorbimento delle ulteriori censure formulate nei confronti delle altre ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato.