Il diritto del danneggiato al risarcimento del danno derivante da un fatto che, al momento della sua commissione, costituiva reato, permane anche quando, successivamente, tale fatto venga depenalizzato e non sia più previsto dalla legge come illecito penale. In tali ipotesi, il giudice dell'impugnazione, nel dichiarare che il fatto non è più previsto dalla legge come reato, decide sull'impugnazione ai soli effetti delle disposizioni e dei capi della sentenza che concernono gli interessi civili, senza dover trasmettere gli atti al giudice civile competente per l'irrogazione della sanzione pecuniaria civile. Ciò in quanto il diritto al risarcimento del danno trova applicazione dei principi generali sulla successione delle leggi stabiliti dall'articolo 11 preleggi, e non quelli contenuti nell'articolo 2 c.p. in materia di abolitio criminis. Pertanto, la revoca della sentenza di condanna per il venir meno della rilevanza penale del fatto non comporta il venir meno della natura di illecito civile dello stesso, con la conseguenza che le statuizioni civili derivanti da reato continuano a costituire fonte di obbligazioni efficaci nei confronti della parte danneggiata. Tale principio trova applicazione anche quando la modifica legislativa "trasforma" in condotte lecite fatti che erano penalmente rilevanti, senza che sia necessaria una espressa previsione normativa in tal senso, in quanto l'obbligo per il giudice dell'impugnazione di giudicare sulle statuizioni civili valutandone la fondatezza permane anche in caso di non definitività della condanna ancora soggetta ad impugnazione. Ciò al fine di evitare una soluzione che violerebbe il principio della ragionevole durata del processo, obbligando la parte civile alla prosecuzione del giudizio in altra sede, benché il fatto sia già stato acclarato in sede penale, e foriera di possibili contrasti di giudicati.