Il provvedimento amministrativo che modifica in senso ampliativo i limiti di conferimento in discarica di un impianto integrato di smaltimento dei rifiuti urbani, emanato successivamente all'impugnazione di un precedente provvedimento restrittivo, determina il venir meno dell'interesse all'impugnazione del provvedimento originario, rendendo il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, compensando le spese di giudizio tra le parti in considerazione dell'espressa adesione dell'amministrazione resistente alla declaratoria di improcedibilità. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che il sopravvenire di un provvedimento amministrativo più favorevole all'istante, emanato successivamente all'impugnazione di un precedente atto restrittivo, determina il venir meno dell'interesse all'impugnazione del provvedimento originario, rendendo il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse. In tali casi, il giudice amministrativo è tenuto a dichiarare l'improcedibilità del ricorso, compensando le spese di giudizio tra le parti in considerazione dell'espressa adesione dell'amministrazione resistente alla declaratoria di improcedibilità. Tale principio si fonda sulla necessità di assicurare l'effettività della tutela giurisdizionale, evitando l'inutile protrarsi di un giudizio privo di utilità pratica per il ricorrente. La massima evidenzia come il giudice debba adeguare il proprio provvedimento al mutamento della situazione sostanziale, dichiarando l'improcedibilità del ricorso e compensando le spese di giudizio, in ossequio ai principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo.