La presentazione di un'istanza di condono edilizio successivamente all'impugnazione di un provvedimento sanzionatorio per abuso edilizio (come l'ordinanza di demolizione) determina l'improcedibilità del ricorso giurisdizionale proposto avverso tale provvedimento, in quanto il riesame dell'abusività dell'opera, finalizzato alla verifica della sua eventuale sanabilità, comporta la necessaria formazione di un nuovo provvedimento (esplicito o implicito) di accoglimento o di rigetto dell'istanza di condono, che vale a superare il precedente provvedimento sanzionatorio oggetto dell'impugnativa. Pertanto, il ricorso giurisdizionale avverso un provvedimento sanzionatorio per abuso edilizio, proposto antecedentemente all'istanza di condono, diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, in quanto l'interesse del responsabile dell'abuso si sposta dall'annullamento del provvedimento sanzionatorio già adottato, all'eventuale annullamento del provvedimento (esplicito o implicito) di rigetto dell'istanza di condono. Tale principio, affermato in modo consolidato dalla giurisprudenza, trova applicazione anche nel caso in cui l'istanza di condono sia presentata successivamente all'impugnazione di un'ordinanza di sospensione e demolizione di opere abusive, in quanto tale provvedimento sanzionatorio viene comunque superato dal nuovo provvedimento (esplicito o implicito) adottato all'esito dell'esame dell'istanza di condono.