Il Comune, constatata la realizzazione di opere edilizie in assenza di titolo abilitativo in area paesaggisticamente vincolata, ha il dovere di adottare i provvedimenti repressivi previsti dalla legge, ordinando la demolizione delle opere abusive ai sensi dell'art. 31 del D.P.R. n. 380/2001. Tale obbligo sussiste anche qualora il proprietario presenti successivamente una domanda di permesso di costruire in sanatoria, in quanto l'intervento edilizio, comportando l'incremento di volumi e superfici, risulta in contrasto con la disciplina urbanistica ed edilizia vigente, nonché con le norme di tutela paesaggistica. L'amministrazione, pertanto, è tenuta a respingere l'istanza di sanatoria, senza che rilevi la qualificazione dell'intervento come pertinenziale o precario, né l'eventuale preesistenza di manufatti analoghi, atteso che qualunque intervento su immobili sottoposti a vincolo paesaggistico è da considerarsi "variazione essenziale" ai sensi dell'art. 32, comma 3, del D.P.R. n. 380/2001 e, come tale, suscettibile di demolizione. L'ordine di demolizione, inoltre, non richiede una specifica motivazione in ordine alla possibilità tecnica del ripristino, essendo l'applicazione della sanzione ripristinatoria un atto dovuto e vincolato, a prescindere da eventuali difficoltà esecutive, che rilevano solo in sede di attuazione della misura demolitoria. Infine, l'omessa indicazione nell'ordinanza dell'oggetto dell'eventuale successiva acquisizione al patrimonio comunale non determina l'illegittimità del provvedimento, in quanto tale effetto si produce automaticamente per effetto della mancata ottemperanza all'ordine di demolizione.