Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: Il giudice di merito, nel valutare la concessione delle circostanze attenuanti generiche e specifiche, deve considerare l'effettivo comportamento processuale dell'imputato, la sua resipiscenza e il grado di collaborazione, ma tali elementi devono essere bilanciati con altri parametri rilevanti ai fini della determinazione della pena, come la gravità della condotta, la personalità dell'imputato e la pluralità di illeciti commessi. Il mero riconoscimento dei fatti e l'ammissione di responsabilità, in assenza di un concreto ravvedimento e di una effettiva collaborazione, non sono di per sé sufficienti a giustificare il riconoscimento delle attenuanti, qualora la condotta complessiva dell'imputato risulti particolarmente grave e aggressiva. Inoltre, la valutazione della sussistenza di una circostanza attenuante, come quella del danno di particolare tenuità, deve essere effettuata sulla base di una puntuale disamina degli elementi di fatto, senza che il giudice possa fondarsi su mere congetture o ipotesi non supportate da adeguata motivazione. Infine, il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nella determinazione della pena, purché la stessa sia adeguatamente motivata sulla base dei criteri di cui all'art. 133 c.p., senza che il giudice di legittimità possa sindacare tale valutazione se non in presenza di vizi logici o di manifesta illogicità.