Il giornalista che, nel corso di una trasmissione televisiva di inchiesta, riferisce fatti e circostanze oggettivamente veri, ancorché critici e potenzialmente lesivi della reputazione di taluni soggetti, non commette il reato di diffamazione, in quanto l'esercizio del diritto di cronaca e di critica, finalizzato a sollecitare l'attenzione dell'opinione pubblica e degli organi istituzionali competenti su questioni di interesse generale, prevale sulla tutela della reputazione individuale, purché l'esposizione dei fatti sia pertinente, continente e non eccessivamente denigratoria. Pertanto, il giudice, nel valutare la sussistenza del reato di diffamazione, deve privilegiare il preminente fine informativo e denunciativo della trasmissione, rispetto alla mera valutazione della lesività delle espressioni utilizzate, ove queste siano giustificate dall'intento di suscitare la reazione dell'opinione pubblica e l'intervento delle autorità competenti su fatti e comportamenti poco chiari, meritevoli di approfondimento. In tali casi, l'assoluzione dell'imputato per insussistenza del fatto è legittima, in quanto l'esperimento del dibattimento non consentirebbe di acquisire ulteriori elementi probatori in grado di modificare la valutazione già compiuta in sede di udienza preliminare.