Il provvedimento amministrativo di rimozione di una struttura precaria stagionale può essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse del ricorrente, qualora questi abbia rinunciato al ricorso a seguito della cessione dell'attività e della definitiva rimozione della struttura oggetto dell'ordinanza impugnata. In tali casi, il giudice amministrativo non è tenuto a pronunciarsi nel merito della legittimità del provvedimento, essendo venuto meno l'interesse del ricorrente alla sua impugnazione. Il principio di diritto che emerge è che il venir meno dell'interesse del ricorrente a seguito di fatti sopravvenuti, come la cessazione dell'attività e la rimozione della struttura, determina l'improcedibilità del ricorso, senza necessità di una pronuncia nel merito sulla legittimità del provvedimento amministrativo impugnato. La massima giuridica si fonda sui seguenti principi e argomentazioni: 1. Il provvedimento amministrativo impugnato è un'ordinanza di rimozione di una struttura precaria stagionale. 2. Il ricorrente ha rinunciato al ricorso a seguito della cessione dell'attività e della definitiva rimozione della struttura oggetto dell'ordinanza. 3. Il venir meno dell'interesse del ricorrente a seguito di fatti sopravvenuti, come la cessazione dell'attività e la rimozione della struttura, determina l'improcedibilità del ricorso, senza necessità di una pronuncia nel merito sulla legittimità del provvedimento amministrativo impugnato. 4. Il giudice amministrativo, in tali casi, non è tenuto a pronunciarsi nel merito della legittimità del provvedimento, essendo venuto meno l'interesse del ricorrente alla sua impugnazione. 5. Il principio di diritto che emerge è che il sopravvenuto difetto di interesse del ricorrente, a seguito di fatti come la cessazione dell'attività e la rimozione della struttura, comporta l'improcedibilità del ricorso, senza necessità di una pronuncia nel merito.