Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così sintetizzato: Il giudice di merito, nel valutare la responsabilità penale degli imputati per il reato di rissa aggravata, può fondare il proprio convincimento sulle dichiarazioni rese dagli agenti di polizia intervenuti sul luogo dei fatti, le quali costituiscono prova testimoniale idonea a dimostrare la reciproca aggressione tra i gruppi contrapposti e la partecipazione degli imputati al "groviglio di persone". Tale valutazione, sorretta da congrua e ragionevole motivazione, non può essere invalidata da prospettazioni alternative della difesa, risolventisi in una mera rilettura degli elementi di fatto, in quanto il sindacato di legittimità sulla sentenza di merito è limitato ai vizi logici o di manifesta illogicità della motivazione. Inoltre, il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nel valutare le circostanze attenuanti e aggravanti e nel determinare la pena, purché tale valutazione non sia frutto di mero arbitrio e sia adeguatamente motivata in relazione alle peculiarità del caso concreto. Infine, la mancata acquisizione di una querela, pur se rilevante ai fini istruttori, non determina l'invalidità della sentenza di condanna laddove non sia dimostrata la decisività della prova omessa e la sua idoneità a ribaltare l'esito del giudizio.