Il provvedimento amministrativo di chiusura temporanea di una strada per l'esecuzione di opere pubbliche di rilevante interesse generale non determina di per sé la responsabilità risarcitoria della pubblica amministrazione, ove risulti che essa abbia agito nel rispetto dei principi di buona fede e correttezza, contemperando adeguatamente l'interesse pubblico con quello privato, e che il danneggiato non abbia tempestivamente attivato gli strumenti di tutela giurisdizionale previsti per contestare la legittimità dei provvedimenti restrittivi della circolazione, così omettendo di evitare o mitigare il danno lamentato. Infatti, l'accertamento della responsabilità della pubblica amministrazione per i danni conseguenti all'adozione di atti amministrativi presuppone non solo la prova dell'illegittimità dell'atto, ma anche la dimostrazione del nesso di causalità tra la condotta della P.A. e il danno subito, nonché l'assenza di condotte omissive o negligenti del danneggiato che avrebbero potuto evitare o ridurre il pregiudizio. In particolare, l'omessa o tardiva impugnazione di provvedimenti limitativi della circolazione, che avrebbero potuto essere tempestivamente sospesi o rimossi, integra un comportamento contrario al canone di buona fede e diligenza che recide il nesso causale tra l'azione amministrativa e il danno, escludendone la risarcibilità. Inoltre, la mera allegazione di una condotta amministrativa non conforme ai doveri di correttezza e buona fede non è sufficiente a dimostrare l'illegittimità dei provvedimenti adottati, essendo necessario dedurre specificamente i vizi di legittimità degli atti, la cui assenza determina l'infondatezza della domanda risarcitoria.