Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza può essere così formulato: La valutazione della credibilità e attendibilità delle dichiarazioni testimoniali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale è tenuto a motivare in modo logico e coerente le ragioni per cui ritiene attendibili o meno le dichiarazioni rese, senza che tale apprezzamento possa essere sindacato in sede di legittimità, salvo i casi di manifesta illogicità o irragionevolezza. Il giudice di merito, infatti, è il solo titolare del potere di valutazione delle prove e delle risultanze processuali, potendo liberamente scegliere, sulla base di un prudente apprezzamento, quali elementi di prova ritenere attendibili e quali no, purché la motivazione sia logica e coerente con le emergenze processuali. Il controllo di legittimità della Corte di Cassazione, pertanto, deve limitarsi a verificare la compatibilità della motivazione adottata con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento, senza poter sindacare la correttezza o meno dei ragionamenti del giudice di merito, la cui struttura logica è indipendente dalla verità degli enunciati che la compongono. Solo in presenza di una motivazione manifestamente illogica o irragionevole, la Corte di Cassazione potrà annullare la decisione impugnata.