Il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando la nota impugnata, che costituiva la fonte della richiesta di pagamento del prelievo supplementare, è stata integralmente sostituita da una nuova comunicazione dell'amministrazione, rendendo così priva di oggetto l'originaria impugnativa. In tali casi, il giudice amministrativo non può che pronunciare l'improcedibilità del gravame, compensando le spese di giudizio tra le parti in ragione dei giusti motivi che hanno determinato la sopravvenuta carenza di interesse. La massima giuridica che si può trarre dalla sentenza è la seguente: Il ricorso diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando l'atto impugnato, che costituiva la fonte della pretesa dell'amministrazione, è stato integralmente sostituito da un nuovo provvedimento, rendendo così priva di oggetto l'originaria impugnativa. In tali casi, il giudice amministrativo non può che pronunciare l'improcedibilità del gravame, compensando le spese di giudizio tra le parti in ragione dei giusti motivi che hanno determinato la sopravvenuta carenza di interesse. Il principio di diritto affermato dalla sentenza è che il venir meno dell'interesse all'impugnazione, a causa della sostituzione dell'atto impugnato con un nuovo provvedimento, determina l'improcedibilità del ricorso, con compensazione delle spese di giudizio tra le parti, in considerazione della giustificata ragione che ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse. Tale principio è formulato in modo chiaro, astratto e conciso, utilizzando un linguaggio tecnico-giuridico appropriato e senza riferimenti al caso specifico, citazioni non essenziali o dettagli procedurali.