Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La legittima difesa, quale causa di giustificazione, richiede la sussistenza di un'ingiusta aggressione e la proporzionalità tra la reazione difensiva e l'offesa subita. Il giudice di merito, nel valutare la sussistenza di tale scriminante, può fondare il proprio convincimento sulle dichiarazioni della persona offesa, purché siano valutate in modo più penetrante e rigoroso rispetto a quelle di un qualsiasi testimone, tenendo conto della credibilità soggettiva del dichiarante e dell'attendibilità intrinseca del suo racconto, anche alla luce di eventuali riscontri esterni. Il sindacato di legittimità sulla motivazione in tema di legittima difesa è limitato alla verifica della logicità e coerenza della stessa, senza poter procedere a una nuova valutazione del compendio probatorio, riservata al giudice di merito. Inoltre, il giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti, implicando una valutazione discrezionale tipica del merito, è sindacabile in sede di legittimità solo in caso di mero arbitrio o di ragionamento illogico, essendo sufficiente una motivazione che giustifichi la soluzione dell'equivalenza come la più idonea a realizzare l'adeguatezza della pena irrogata. Infine, la derubricazione di un reato a seguito di intervenuta depenalizzazione comporta l'annullamento senza rinvio della sentenza per tale capo, in quanto il fatto non è più previsto dalla legge come reato.