Gli atti di pianificazione e programmazione dell'assetto del territorio, anche se riguardanti la disciplina degli spazi pubblici da assegnare in concessione ai privati ai fini dell'esercizio del commercio, non richiedono una motivazione puntuale e, purché non manifestamente illogiche o contraddittorie o ingiustificate, sono sufficientemente motivate con riguardo ai principi e ai criteri di fondo del piano, quali emergono dagli atti del procedimento. Le relative censure possono trovare accoglimento solo nel caso in cui si dimostrino tali manifeste tipologie di illegittimità, ovvero la violazione di specifiche norme di legge. Nell'esercizio del potere discrezionale di bilanciamento degli interessi pubblici e privati potenzialmente confliggenti, quali l'interesse pubblico alla ripresa economica a seguito della pandemia e gli interessi pubblici e privati correlati al decoro e alla tutela "estetica" di un immobile storico nonché alla tutela dell'affidamento e degli interessi imprenditoriali di chi ivi esercita attività di rilevanza economica, l'amministrazione non è tenuta a dare prevalenza assoluta a questi ultimi, purché la sua determinazione non risulti manifestamente illogica, irragionevole o in contrasto con specifiche disposizioni normative. In particolare, l'art. 6 dei criteri regolamentari per l'occupazione di suolo pubblico, che prevede limiti dimensionali e di distanza per i plateatici, non trova applicazione negli ambiti territoriali pianificati con i c.d. "pianini", per i quali si applica solo la parte relativa all'arredo e alla disciplina dell'offerta merceologica. Infine, la mancata comunicazione dell'avvio del procedimento non determina l'annullabilità del provvedimento finale qualora l'amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato.