Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: L'intervento di sopraelevazione di un edificio adibito ad albergo, realizzato in difformità rispetto ai titoli abilitativi originariamente rilasciati, non può essere ritenuto compatibile sotto il profilo paesaggistico, né suscettibile di accertamento di compatibilità ai sensi della legge n. 308/2004, in quanto comporta un aumento di volume e superficie utile in contrasto con la normativa di tutela del paesaggio (artt. 167 e 181 del D.Lgs. n. 42/2004) e non si inserisce in modo armonico nel contesto paesaggistico e architettonico di riferimento, risultando visibile dalla strada pubblica e alterando le visuali sul paesaggio retrostante. L'amministrazione preposta alla tutela del vincolo paesaggistico, pertanto, è tenuta a esprimere parere negativo sulla richiesta di accertamento di compatibilità, non potendo la legge n. 308/2004 incidere sulla sanabilità di interventi edilizi che non rispettino i requisiti di compatibilità paesaggistica previsti dalla normativa di settore, la quale mira a preservare l'integrità e il decoro del paesaggio. Anche l'amministrazione comunale, nel caso di richiesta di accertamento di compatibilità paesaggistica, è vincolata al parere negativo espresso dalla Soprintendenza, non potendo discostarsi da tale valutazione tecnica.