Il principio di diritto fondamentale che emerge dalla sentenza è il seguente: La valutazione della credibilità della persona offesa rappresenta una questione di fatto, che non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice sia incorso in manifeste contraddizioni. Il giudice di merito deve fornire una motivazione logica, congrua e adeguata in ordine alle ragioni per le quali ritiene attendibili le dichiarazioni della persona offesa, verificandone la coerenza, la linearità e l'assenza di contraddittorietà, nonché la presenza di elementi di riscontro oggettivi. Tale valutazione deve essere più penetrante e rigorosa rispetto a quella cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone. L'assenza dei presupposti della scriminante della legittima difesa impedisce di ravvisare l'eccesso colposo di cui all'art. 55 c.p., che si caratterizza per l'erronea valutazione del pericolo e dell'adeguatezza dei mezzi usati. Ai fini della configurabilità dell'attenuante della provocazione, occorrono: a) lo "stato d'ira", costituito da un'alterazione emotiva che può anche protrarsi nel tempo; b) il "fatto ingiusto altrui", connotato dal carattere dell'ingiustizia obiettiva; c) un rapporto di causalità psicologica e non di mera occasionalità tra l'offesa e la reazione. La durata della malattia, ai fini della configurabilità delle lesioni gravi, deve essere valutata sulla base dei referti medici in atti, senza incorrere in vizi di motivazione.