La destinazione urbanistica di un'area, anche se modificata in senso peggiorativo per il proprietario, rientra nell'esercizio del potere discrezionale dell'amministrazione comunale nell'ambito della pianificazione territoriale, senza che sia necessaria una specifica motivazione individuale, salvo che non siano lesi affidamenti qualificati o diritti soggettivi del proprietario. La reiterazione di un vincolo di inedificabilità, anche se incidente sul diritto di proprietà, non configura un provvedimento espropriativo se non priva il bene di ogni possibilità di utilizzazione economica, essendo sufficiente che il proprietario conservi la possibilità di un uso alternativo, anche se non ottimale, del fondo. Nell'ambito della pianificazione urbanistica, l'amministrazione può legittimamente operare scelte di bilanciamento tra l'interesse pubblico alla tutela ambientale e paesaggistica e l'interesse privato all'edificazione, senza che ciò comporti necessariamente un indennizzo, purché non si determini uno svuotamento sostanziale del diritto di proprietà.