Il pubblico ufficiale che, nell'esercizio delle sue funzioni, attesta falsamente circostanze rilevanti e prodromiche alla possibilità giuridica di completare una procedura amministrativa, pur essendo consapevole che le indicazioni riportate non corrispondono al vero e in assenza di qualsiasi riscontro documentale o testimoniale, commette il reato di falso ideologico in atto pubblico. Tale condotta è punibile a titolo di dolo generico, essendo irrilevante la prova di una pregressa conoscenza o di rapporti personali tra il pubblico ufficiale e il soggetto interessato dalla falsa attestazione, in quanto ciò che rileva è la consapevolezza dell'imputato di indicare come esistente una falsa rappresentazione della realtà mai verificata. Il falso non può essere considerato "innocuo" laddove l'attestazione sia stata redatta per attestare falsamente circostanze rilevanti e prodromiche al compimento di atti giuridicamente rilevanti, come nel caso dell'ammissione di un candidato agli esami orali per l'abilitazione alla professione forense. La mancata prova dello smarrimento della documentazione oggetto della falsa attestazione, nonché l'assenza di qualsiasi riscontro documentale o testimoniale circa la riunione della commissione di cui si dà atto nella seconda attestazione, rendono infondate le deduzioni difensive volte a giustificare la condotta del pubblico ufficiale sulla base di difficoltà organizzative o di una presunta intesa con il candidato interessato, in quanto tali circostanze non valgono ad escludere l'elemento soggettivo del reato, rappresentato dalla consapevolezza dell'imputato di indicare come esistente una falsa rappresentazione della realtà.