Il falso ideologico in atti pubblici e la truffa aggravata ai danni della pubblica amministrazione sono reati gravi che ledono il principio di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione, nonché la correttezza e trasparenza dell'azione amministrativa. La condotta di chi, rivestendo una qualifica pubblica o privata, attesta falsamente fatti o circostanze in un atto pubblico al fine di indurre in errore la pubblica amministrazione e ottenere indebitamente un vantaggio patrimoniale, è severamente sanzionata dall'ordinamento. Ciò in quanto tali condotte minano la fiducia dei cittadini nell'operato della pubblica amministrazione e comportano un danno economico e di immagine per l'ente pubblico. La giurisprudenza ha chiarito che, ai fini dell'applicazione dell'art. 129 c.p.p. e della pronuncia di proscioglimento nel merito, non è sufficiente la mera contraddittorietà o insufficienza della prova, essendo necessaria la rilevazione, con attività meramente ricognitiva, dell'assoluta assenza di colpevolezza o della prova positiva dell'innocenza dell'imputato. Inoltre, le censure relative alle statuizioni civili, se non proposte in appello, sono inammissibili in sede di legittimità, così come l'impugnazione per mancata assunzione di una prova richiesta ai sensi dell'art. 507 c.p.p. è ammissibile solo se la prova era stata formalmente richiesta ex art. 495 c.p.p. e non quando il giudice ha semplicemente esercitato il proprio potere discrezionale di integrazione probatoria.