Il comportamento di un soggetto che, con la sua condotta, determina l'interruzione o il turbamento del regolare svolgimento di un pubblico servizio, configurando il reato di interruzione di pubblico servizio di cui all'art. 340 c.p., deve essere valutato in concreto, avendo riguardo alla durata e all'incidenza dell'interruzione o del turbamento sulla continuità e regolarità dell'esercizio del servizio pubblico, non essendo sufficiente che una singola prestazione sia stata meno adeguata o rallentata. Tuttavia, la sussistenza della scriminante dell'esercizio di un diritto o dell'adempimento di un dovere, di cui agli artt. 51 e 59 c.p., non può essere riconosciuta sulla base di meri parametri oggettivi, ma richiede una valutazione complessiva delle circostanze del caso concreto, tenendo conto anche degli elementi soggettivi, come la consapevolezza dell'agente di agire nell'esercizio di un diritto o nell'adempimento di un dovere. Inoltre, la valutazione della credibilità e attendibilità dei testimoni rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale deve fornire una motivazione logica e coerente al riguardo. Infine, la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, di cui all'art. 163 c.p., presuppone una valutazione complessiva della personalità dell'imputato e delle circostanze del caso concreto, che il giudice deve adeguatamente motivare, senza che tale valutazione possa essere preclusa per il solo fatto che la relativa richiesta non sia stata formulata in sede di appello.