Il reato di truffa si distingue dal reato di insolvenza fraudolenta in quanto nella truffa la frode è attuata mediante la simulazione di circostanze e condizioni non vere, artificiosamente create per indurre altri in errore, mentre nell'insolvenza fraudolenta la frode è attuata unicamente con la dissimulazione del reale stato di insolvenza dell'agente. Pertanto, integra il reato di truffa la condotta di chi propone in vendita un bene di cui non ha la disponibilità, rassicurando l'acquirente sulla imminente consegna dello stesso, inducendolo così in errore al fine di procurarsi un ingiusto profitto. Tale condotta, caratterizzata da un quid pluris rispetto alla mera dissimulazione dello stato di insolvenza, si differenzia dalla fattispecie di insolvenza fraudolenta, in cui la frode si realizza unicamente attraverso la dissimulazione della propria situazione patrimoniale. Inoltre, la valutazione in ordine alla sussistenza di circostanze attenuanti generiche è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, la cui motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non è sindacabile in sede di legittimità, nemmeno laddove non contenga uno specifico esame di ciascuno dei fattori indicati dall'imputato. Infine, le questioni non dedotte con l'atto di appello non possono essere fatte valere per la prima volta in sede di ricorso per cassazione.